В условиях стабильной и затяжной паники становится непонятно, кому доверять – прессе, банкам или экспертам?

Как определить надежность банка, чему верить, а чему нет – развенчивал мифы о кризисе "Простобанк Консалтинг ".

О кризисе, в том числе и о кризисе доверия банкам, сейчас пишут очень много. Рассказывают о способах определить надежность банка, о проблемах в отдельно взятых учреждениях и позициях экспертов и известных людей на тему «забирать-не забирать свой банковский вклад при первой же возможности». Однако после заявления главы СБУ о проплаченных заметках в прессе, которые кидают тень на определенные банки, и после внимательного рассмотрения приемов определения «крепкого» банка, становится понятно, что не вся информация соответствует действительности.

Законы надежности не работают?

Проверить надежность банка сейчас достаточно сложно. Во-первых, с экономической точки зрения, по банковской теории для анализа банка учитываются около двадцати показателей, но, к сожалению, не у всех потенциальных клиентов есть доступ к такой информации, равно как и умение «просчитать» уровень надежности.

Кроме того, многие из принципов, которые обычные люди – потенциальные клиенты банка – могли бы использовать для определения надежности учреждения, в условиях кризиса не действуют или действуют наоборот.

Чем больше депозитный портфель, тем лучше?

Величина депозитного портфеля обычно говорит об уровне доверия к банку. Однако сегодня на лицо проблемы у банков, у которых много вкладов и вкладчиков. Чтобы понять, о чем речь, достаточно рассмотреть некоторые показатели двух банков: ОТП  и Надра . По активам они вполне сравнимы (их часть активов в общей сумме банковских активов по состоянию на 01.09.2008 г. соответственно 3,64% и 3,62%), а вот средств физлиц у ОТП – 1,4% от всех, привлеченных банками (из них срочные банковские вклады - 1139,7 млн.грн.), а у Надра - 5,52% (из них срочные депозиты - 7363 млн. грн). Невооруженным глазом видно, у какого банка могут быть проблемы серьезнее в случае паники вкладчиков.

Иностранные банки надежнее?

Еще один фактор, который сегодня не показатель надежности, – присутствие в банке иностранного капитала. За последние недели в прессе распространилось мнение, что более надежны банки именно с иностранными акционерами, однако это не всегда так. В условиях мирового финансового кризиса нельзя сказать однозначно, каким банкам легче: тем, что с иностранным капиталом или тем, что с отечественным. Последнее время ознаменовалось банкротством некоторых знаменитых западных банков, а из-за связи европейских банков с американскими и из-за их вложений в ипотечные облигации – у первых тоже проблемы. «Европа более связана с США, там сейчас начинается рецессия, в то же время, прогнозируют, что в следующем году экономики многих стран вырастут только на десятые процента, если вырастут вообще, в том числе экономика Франции, Германии и так далее. Конечно, это скажется на банках, потому что они кредитуют население и предприятия, - снизятся темпы роста их деятельности. Даже крупные иностранные банки могут иметь очень серьезные проблемы», - объясняет Александр Седых, финансовый директор компании «Простобанк Консалтинг».

Очевидное преимущество банков с иностранным капиталом, которые не затронул кризис, видно из яркого примера – кредит на 180 миллионов долларов, который в качестве поддержки получил Райффайзен Банк Аваль  от австрийского Райффайзен Центральбанк Остеррайх с возможностью пролонгации до 2010 года.

С другой стороны, если у «материнского» банка за границей проблемы – то это не обязательно означает проблемы у банка дочернего, так как последний может получить от НБУ рефинансирование. И тогда, если такой банк пересмотрит свою политику и снизит на время темпы кредитования – то кризис его не заденет.

Многие банки с чисто украинским капиталом, в свою очередь, тоже не могут похвастаться независимостью – они также связаны с Европой – через займы, которые необходимо своевременно погашать, поскольку возможность их пролонгации под большим вопросом.

Международные рейтинги знают правду?

Нельзя доверять без оглядки и информации международных рейтинговых агентств, о которой сейчас рассказывают медиа. «Дело в том, что рейтинги так называемой «большой тройки» (Moody's, Fitch и Standard&Poor's) банки, как правило, используют для получения возможности привлечь инвесторов, поскольку без такого рейтинга разместить, например, евробонды почти нереально, - объясняет исполнительный директор «Простобанк Консалтинг» Ольга Онуфрийчук . – Таким образом, данные таких рейтинговых агентств предназначены скорее для оценки кредитоспособности банка, нежели как показатель надежности для его вкладчиков. В Украине долгосрочным рейтингом от Moody's, Fitch или Standard&Poor's могут похвастать всего около 30 банков- лидеров рынка, а это – менее 20% от их общего числа. Кроме того, в последнее время репутации этих рейтинговых агентств был нанесен серьезный удар: они не смогли предупредить скандал вокруг ипотечных ценных бумаг в США. Кстати, до последнего времени и наш украинский Проминвестбанк  международные рейтинговые агентства признавали одним из лидеров по надежности в Украине. Так что вкладчикам следует учитывать, что деятельность рейтинговых агентств не всегда бывает безупречной».

Следует отметить, что рейтинги международных агентств учитывают также внутренние риски страны и внутреннеполитические риски, которые в условиях очередных досрочных выборов не обнадеживают.

Кто обращался за рефинансированием?

Одна из наиболее ярких новостей, которые спровоцировали панику – об обращении 25-ти банков в НБУ за рефинансированием. С точки зрения вкладчиков, логично: если банк обращается за кредитом, то у него проблемы. На самом деле ничего необычного в просьбе рефинансирования нет: такие займы производятся достаточно часто. Только по определенным причинам именно в этот раз СМИ вовсю об этом раструбили. Ознакомившись с отчетами Национального банка можно увидеть, что, например, за 2006 год общий объем кредитов рефинансирования банков составил 8,3 миллиарда гривен, за 2005 – 12 миллиардов, за 2004 – 20,5 миллиардов, за 2003 – вообще 26,3 миллиардов. Согласитесь, на фоне таких цифр 1,66 миллиардов, которые получили 23 банка в октябре 2008 года, и о которых кричала пресса – вообще смешная сумма. Правда, за 2007 год НБУ рефинансировал банки Украины только на сумму 2,5 миллиардов, но ни для кого не секрет, чем нынешний год отличается от предыдущего.

ФГВФЛ всех спасет?

Почему-то заявления должностных лиц об увеличении суммы выплаты компенсации вкладчикам потенциально пострадавших банков через Фонд гарантирования вкладов до 100 или 150 тысяч гривен не только не настораживают, а наоборот – успокаивают людей. Однако на самом деле в случае банкротства нескольких крупных банков денег у Фонда на всех не хватит. Дело в том, что на 1 октября 2008 года у него было лишь 1 689 миллионов гривен.. По сравнению с общей суммой депозитов физлиц в Украине, которая исчисляется трехзначной цифрой – средства, которыми обладает Фонд, незначительны. Да и ждать, пока ФГВФЛ мобилизируется и соберет средства, которые инвестировал в ценные бумаги, размещал на депозиты в Нацбанке и т.д. – тоже придется достаточно долго. Так что на компенсации приходится рассчитывать только в случае немногочисленных банкротств.

Что еще?

Как советуют многочисленные эксперты журналистам, можно еще смотреть на следующие показатели:

• не слишком высокая по сравнению со среднерыночной ставка по депозитам среди банков одного размера;
• кредитные ставки – если ставка по депозитам у выбранного банка такая, как по кредитам у других банков – то у учреждения проблемы;
• структура пассивов – чтобы не преобладал какой-то один источник привлечения средств;
• прибыль банка.

Однако в условиях недостаточной ликвидности и кризиса недоверия, когда условия на рынке меняются ежедневно, трудно определиться, что такое среднерыночная ставка вообще – во всеобщей неразберихе сложно понять с чем сравнивать ставки конкретного банка. Прибыль банка – вещь непредсказуемая, не показывает реальной картины, потому что некоторые учреждения могут и не показывать настоящие суммы.

Смелые предположения и голые факты

Сегодня, после постановления №319, с банковскими услугами происходят, мягко говоря, непривычные заемщикам вещи. На первый взгляд, может показаться, что они – прямые последствия постановлений НБУ, однако эксперты утверждают обратное. «Если бы не было паники вкладчиков, ставки по кредитам все равно выросли на те же 5%, которые мы имеем сегодня. По иностранным кредитам также, потому что многие европейские банки стали меньше кредитовать украинские, так как у них самих начались проблемы. Разве что на гривну чуть меньше бы повлияло», – рассказывает Александр Седых , финансовый директор компании «Простобанк Консалтинг».

Конечно, принятые постановления – это не €360 миллиардов, которые правительство Франции выделило на предотвращение банкротств банков и разблокирование кредитных рынков, не $700 миллиардов, которые одобрил Сенат США в программе преодоления финансового кризиса. Но и кризис Украину меньше затронул, чем штаты и Европу.

Главное – не паниковать и понимать природу кризиса в Украине. Одно из потенциальных доказательств того, что банковский кризис спровоцирован искусственно – мало кто из СМИ задумывался о последствиях своих публикаций и негативных прогнозов. Например, вышеупомянутая и обошедшая большинство СМИ новость о 25-ти банках, которые обратились к НБУ за кредитной поддержкой. Дело в том, что полный список этих 25-ти банков никто не опубликовал, не говоря уже о списке 23-х, которые получили рефинансирование. Но вся страна узнала, что «наибольшие кредиты под залог портфеля получили» - "Родовид Банк " и "Надра", а в числе просивших помощи – Альфа-Банк , Кредитпромбанк  и "Финансы и Кредит ". Напрашивается вывод: журналисты узнали именно о тех банках, о которых кто-то хотел, чтобы они узнали. Причем вполне возможно, что некоторые банки добавили в «просочившийся» список для добавления веса журналистскому материалу. Не стоит доверять всему, что пишут СМИ. Особенно в тех случаях, когда в публикации не приведены конкретные факты и имена должностных лиц-комментаторов, а используются только общие фразы типа «по мнению экспертов», «по некой информации» и т.д.

«Не исключено что в финансовом кризисе были заинтересованы некоторые люди, которые хотели позже купить украинские банки по цене, которая будет значительно отличаться от цены, которую можно было бы предложить до финансового кризиса», - комментирует ситуацию Александр Седых.

Cамый надежный банк

Какой же банк самый надежный? Ответ прост: тот, в котором уже лежат ваши деньги. Причем при любом развитии событий. Даже если банк обанкротится – его кто-нибудь купит, взяв «в придачу» все обязательства, в том числе по вкладам. Правда, всегда есть вероятность того, что в одночасье обанкротятся все банки в стране, или что на хранилища с деньгами каждого учреждения упадет по метеориту. Опытные эксперты и знающие топ-менеджеры банков утверждают, что шансы наступления обоих ситуаций практически одинаковые.

Мнение эксперта.

Елена Пислякова, начальник отдела департамента индивидуального и малого бизнеса ОАО "Морской транспортный банк "

Сегодня в Украине нет речи о масштабном кризисе финансовых учреждений. Проблемы, возникшие у нескольких участников рынка, стали причиной паники среди клиентов и привели НБУ к применению необходимых временных мер по сдерживанию оттока денежных средств из кредитно-финансовых учреждений. Критериями при выборе банка остаются репутация, стабильность и длительность работы на рынке, профессионализм сотрудников организации. Кроме того, следует осуществлять постоянный мониторинг публикаций СМИ на предмет официальных заявлений должностных лиц НБУ о положении определенных игроков и ситуации на рынке в целом, поскольку только данная информация поможет сделать правильные выводы и определиться с выбором банка.