Действительно, кроме "Дельты" прокомментировать больше некому :) Свернули практически все свои точки выдачи потребов.

ОБ "АКЦИЯХ" ДЕЛЬТЫ
-------
1. Проблемы одного из заемщиков Дельты
---------------------------
Мне пришло точно такое же письмо, один в один. Я не имею ученых степеней, но в прошлом получил экономическое образование. Достаточно внимательно читал договор и видел пункт об одностороннем изменении %% ставок. Когда обратил внимание сотрудника Дельты и заявил, что хочу изменить этот пункт, на что получил ответ, - "Это типовой договор, и мы его не меняем. И вообще Вы не беспокойтесь? ничего меняться не будет, это просто так пишут"
Не имея возможность внести свои изменения в договор, желание приобрести вожделенную вещь, очень плохо повлияло на здравый смысл и притупило опасения быть обманутым, за что и поплатился.
Я очень внимательно и не однократно читал эту ветку. Сейчас готовлю письмо в Дельту, но моих знаний не достаточно. Уважаемые форумчане прошу помочь и подсказать.
Суть:
Взял в Эльдорадо холодильник 24.01.2008 по так разрекламированной акции 30-0%-0%-0% т.е. на 30 месяцев беспроцентный кредит. Имелось виду, что проценты по кредиту заложены в теле стоимости товара, а сейчас получил "письмо счастья", что Дельта, в одностороннем порядке ссылаясь на экономическую ситуацию и постановления НБУ №492 и №107, мне повысили суммарно на 30% стоимость товара с 1.09.2008г.
1) Прислали письмо с уведомлением, но я был в командировке, и письмо получил 02.09.2008г. Я взял справку на почте о том, когда я получил письмо и собираюсь эту справку как подтверждение отправить в Дельту для пересмотра срока исчисления.
2) В измененном графике платежей, что прислала мне Дельта, не совпадают фактически уплаченные суммы с указанными в графике т.е. зачислено за 07.2008 – 157.00, фактически уплачено – 200,00. За 08.2008 зачислено – 157,00, фактически уплачено – 200,00.
В других месяцах то же неверно зачислены платежи, но общая сумма совпадает, а 86.00 гривен переплаты за июль и август, куда то пропало. С сентября 2008г в одностороннем порядке действуют новые тарифы.
Уважаемые форумчане прошу вас помочь составить письмо в Дельту с указанием статей законов. Особой надежды на возврат к старым тарифам не питаю, но настроен, побороться серьезно.
Ну не нравится мне, когда меня так нагло ………..
P.S. Кто ни будь знает? У нас есть в законе «О рекламе» пункт о неправдивой рекламе, кредит то беспроцентный.

2. Суть акций "Дельты"
--------------------------------------------------------
Если судить по содержанию обращения (т.е. предположить, что характер отношений между банком и заемщиком, а также смысл претензий банка к заемщику в части «повышения стоимости товара» на 30% изложены верно - без искажений и отсебятины), то получается, что нарушение работниками банка норм ст. 10 Закона Украины "О рекламе" это только первое звено в большой цепочке по нарушению требований других законодательных актов.
При этом, могу предположить, что часть из этих нарушений по своему характеру подпадает под действия отдельных статей УК Украины.
1. Подтверждением нарушения норм ст. 10 ЗУ "О рекламе", которые запрещают недобросовестную рекламу, являются нормы ст. 1054 Гражданского кодекса Украины. Указанной статьей предусматривается, что: "За кредитним договором БАНК або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується НАДАТИ ГРОШОВІ (КРЕДИТ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та СПЛАТИТИ ПРОЦЕНТИ".
Нормы этой статьи имеют императивный характер (т.е. являются строго обязательными для сторон по договору), поскольку в них отсутствует оговорка, которая иногда в Кодексе применяется по отношению к другим видам гражданско-правовых договоров в такой редакции как: "Если иное НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ ИЛИ ЗАКОНОМ". Т.е. сторонам по кредитному договору не предоставляется право предусматривать в его условиях ничего иного, что бы не соответствовало требованиям статьи 1054 ГКУ.
Таким образом, в законодательном порядке установлено, что обязательным условием кредитного договора должна быть уплата ПРОЦЕНТОВ заемщиком БАНКУ.
Соответственно, реклама банка о предоставлении безпроцентного кредита заемщику является заведомо НЕПРАВДИВОЙ. Но это только ягодки, цветочки еще впереди. Причем, не только для заемщика, но и для банка. Поскольку, соврав вначале он должен врать и дальше, но при этом нарывается на последствия, которые его работники для себя даже и не могли предполагать.
Так как вранье может быть не только умышленным, но и не умышленным. В частности, работники банка могут не понимать смысла ст. 1054 ГК Украины. Однако, незнание (непонимание) закона не освобождает от ответственности. В первую очередь от уголовной.
2. Соврав в рекламе банк вынужден врать и в условиях кредитного договора. То есть, дублирует в его пунктах то что услуга по выдаче кредита якобы является бесплатной. А именно, что на выданный кредит не начисляются и не уплачиваются проценты.
При этом все заемщики прекрасно понимают, что банк, а особенно такой как Дельта работать себе в убыток не будет и выгоду свою не упустит. Причем они видят каким образом Дельта эту выгоду получает. Но почему то никто из заемщиков даже ни на минуту не задумывается о законности того способа, которым банк получает свою выгоду.
Это видно из текста обращения. Его автор говорит о наличии у него экономического образования, но при этом у него никакого возражения не вызывает тот факт, что якобы «ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТУ ЗАЛОЖЕНЫ В ТЕЛЕ СТОИМОСТИ ТОВАРА».
Ведь то, что ЗАКЛАДЫВАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО БАНКОВСКОМУ КРЕДИТУ В ЦЕНУ ХОЛОДИЛЬНИКА (тело стоимости товара) является полнейшей ахинеей со стороны банка подтверждается нормами ст. 1046, 1048, 1054 ГК Украины.
Так, в соответствии с нормами ст. 1054 ГКУ предметом договора банковского кредита является предоставление банком заемщику на условиях возвратности и платности (проценты) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. Причем, в соответствии с нормами п. 2 ст. 1054 на договор банковского кредита распространяются требования параграфа 1 главы 71 ГКУ, в том числе и норм ст. 1046, 1048.
В соответствии с нормами второго абзаца ст. 1046 кредитный договор является РЕАЛЬНЫМ договором, т.е. получает юридическую силу (вважається укладеним) с момента передачи банком денежных средств заемщику, а не с даты подписания сторонами такого договора. Таким образом, по законодательным нормам банковским кредитом является только та сумма денежных средств, которая была ФАКТИЧЕСКИ получена заемщиком от банка. Никаких других вариантов взаимоотношений сторон по договору банковского кредита Гражданский кодекс Украины НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ.
А в соответствии с нормами ст. 1048 ГКУ единственной законной базой для начисления и уплаты процентов по банковскому кредиту может быть только СУММА ПОЗИКИ, т.е. ФАКТИЧЕСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ заемщика ПО ПОЛУЧЕННЫМ от банка ДЕНЕЖНЫМ СРЕДСТВАМ, которые подлежат возврату в установленные договором сроки.
Из вышеуказанных законодательных норм следует, что если условиями договора банковского кредита предусмотрена возможность пересмотра процентной ставки , то и в случае ее увеличения она должна применяться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к базе в виде СУММЫ ПОЗИКИ (фактически полученных заемщиком от банка денежных средств).
А в обращении заемщика банка ДЕЛЬТА в качестве базы для НАЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ по договору банковского кредита ФАКТИЧЕСКИ указывается стоимость (цена) ХОЛОДИЛЬНИКА – товара, который был им приобретен в свою собственность с помощью заемных денег. То есть, неправдивая реклама банка привела к тому, что он был вынужден маскировать (утаивать) от заемщика ту сумму реальных процентов, которую он с помощью сговора с другим юридическим лицом (торговым предприятием) хочет содрать с заемщика. Делается это НЕЗАКОННЫМ способом путем искусственной подмены базы для начисления процентов за счет грубого умышленного или неумышленного нарушения законодательных норм, регламентирующих права и обязанности сторон по договору банковского кредита. А именно, в нарушение ст. 1048, 1054 ГКУ подменяется БАЗА для начисления и уплаты процентов. Заместь СУММЫ ПОЗИКИ банк в сговоре с торговым предприятием в качестве базы для начисления процентов использует стоимость товара.
То есть, в розничную цену товара, владельцем которого до момента его продажи является торговая организация, вбивается сумма процентов оговоренная между банком и продавцом товара. А затем на продажу таких товаров объвляется «кредитная» акция, которая по своей сути ничего общего с правовыми отношениями по банковским кредитам не имеет.
С помощью таких акций по искажению законодательных норм нарушаются не только ПРАВА заемщика но и ПРАВА потребителя. Ведь заемщик вынужден приобретать товар только в тех магазинах у которых с банком под такую «акцию» заключен договор (т.е. сговор), но при этом даже лишается права узнать какую реальную сумму процентов с него сдирает банк путем получения откатов от тех торговых организаций в виде суммы процентов «забитых» в «основное тело» холодильника (товара).
При этом заемщику сначала цинично внушается о бесплатности (безпроцентности) кредита, при «выдаче» которого законодательные нормы перевернуты с ног на голову. Ведь если фактической базой для начисления процентов является СТОИМОСТЬ ТОВАРА (холодильника), то БАНК не может быть КРЕДИТОРОМ в такой операции, поскольку в такой ситуации объектом КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА должен быть ТОВАР (ХОЛОДИЛЬНИК). А в связи с тем, что собственником этого товара является торговая организация, а не банк, а также ввиду того, что банкам в законодательном порядке запрещено осуществлять торговую деятельность (кроме финансовых активов), БАНК ДЕЛЬТА не ИМЕЕТ ПРАВА быть СТОРОНОЙ в КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ, связанных с продажей товаров народного потребления.
Так как это противоречит нормам ст. 1057 «Коммерческий кредит» ГКУ. Указанная статья определяет, что: «Договором, виконання якого пов’язане з передаванням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту ЯК АВАНСУ, попередньої оплати, відстрочення або РОЗТРОЧЕННЯ ОПЛАТИ ТОВАРІВ, робіт або послуг (КОМЕРЦІЙНИЙ КРЕДИТ), якщо інше не встановлене законом.@ Причому, відповідно до норм п. 2 цієї статті сторони можуть у договорі передбачити обов’язок по сплаті процентів тієї особи, яка отримує грошові кошти в якості авансу або передплати за товар (роботи, послуги), яка вона має передати у власність їх покупця. Або особи, яка отримує від продавця товари (роботи, послуги) у свою власність на умовах відстрочення або розтрочення оплати таких товарів (робіт, послуг).
За такими договорами в якості Кредитодавця, що має право на ОТРИМАННЯ ПРОЦЕНТІВ від ПОЗИЧАЛЬНИКА можуть виступати тільки ті особи, які є продавцями товарів (робіт, послуг). Адже, базою для нарахування процентів є ВАРТІСТЬ ТОВАРУ (ЦІНА) щодо якої їх покупцеві надана можливість їх оплати на умовах відстрочення або розтрочення.
Но как уже ранее указывалось ДЕЛЬТА не только не являлась собственником (продавцом) холодильника, но и не могла им быть.
Фактически должностные лица ДЕЛЬТЫ путем грубого искажения законодательных норм создали гибрид из двух видов КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ. И вероятно в процессе последовательного изнасилования этих норм сами перестали понимать на какой из этих двух самостоятельных и принципиально отличных друг от друга по правовому смыслу видов Кредитной деятельности их банку выдана лицензия НБУ. Поэтому, даже перестали понимать представителями какого юридического лица они являются.
Об этом свидетельствует более чем АБСУРДНЫЙ смысл их претензий на основании договора БАНКОВСКОГО кредита к своему заемщику.
Обращаю внимание на непосредственный содержание требования Дельты к заемщику, о котором он говорит. А именно, «… Дельта, в одностороннем порядке ссылаясь на экономическую ситуацию и постановления НБУ №492 и №107, МНЕ ПОВЫСИЛИ СУММАРНО НА 30% СТОИМОСТЬ ТОВАРА с 1.09.2008г.».
То есть, работники ДЕЛЬТы с целью извлечения еще большей выгоды от своего сговора с торговой организацией с целью обмана заемщика с помощью заведомо НЕПРАВДИВОЙ рекламы и искажения законодательных норм, регламентирующих правоотношения сторон по банковскому кредиту, перешли уже все границы здравого смысла. Ведь они додумались не до чего иного КАК ДО ОТКРОВЕННОГО ВЫМОГАТЕЛЬСТВА. Т.е. увеличивают задним числом ЦЕНУ ХОЛОДИЛЬНИКА и требуют доплатить БАНКУ разницу между ТОЙ ЦЕНОЙ ПО КОТОРОЙ ОН КУПИЛ ХОЛОДИЛЬНИК У ЕГО ПРЕЖНЕГО ВЛАДЕЛЬЦА (торговой организации) И ЦЕНОЙ УСТАНОВЛЕННОЙ задним числом САМИМ БАНКОМ. Причем, не обращая внимания на то, что адресуют свои претензии к законному владельцу холодильнику, а также на то, что банк не был ранее собственником этого холодильника, т.е. ДАЖЕ НИКОГДА НЕ БЫЛ ПРОДАВЦОМ этого товара. А продажная цена товара по законодательным нормам МОЖЕТ В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ТОЛЬКО МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И ЕГО ПРОДАВЦОМ.
Таким образом, они демонстрируют свое полное непонимание РЕАЛЬНЫХ обстоятельств. Ведь отношения физического лица по договору купли-продажи холодильника никакого отношения не имеют к отношениям этого же лица с банком по договору банковского кредита. А то обстоятельство, что холодильник был упомянут в договоре банковского кредита в качестве целевого назначения кредита ни коим образом не делает этот товар ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРА между банком и заемщиком. Предметом договора банковского кредита являются ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, представляемые в заем и только. А обязанностью заемщика перед банком является ВОЗВРАТ таких средств в размере ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННОЙ от банка суммы и уплата процентов банку от СУММЫ ПОЗИКИ, а не КОМПЕНСАЦИЯ банку СТОИМОСТИ ТОВАРА, купленного им у ТРЕТЬЕГО ЛИЦА (торговой организации). Ведь заемщик ПОЛУЧИЛ от банка деньги, а не ХОЛОДИЛЬНИК. Поэтому, ни о какой ДОПЛАТЕ банку в размере 30% стоимости холодильника не может быть и речи.
Незаконные и бессмысленные требования банка свидетельствуют о том, что за счет своей деятельности по искажению в договорных условиях законодательных норм должностные лица ДЕЛЬТЫ нарвались на то за что они боролись. Ведь искажения вылезли им боком, поскольку если условия рекламы и договора соответствовали законодательным нормам, то правильному предъявлению претензий в сторону заемщика ничего бы не мешало. Достаточно было сослаться на соответствующий пункт договора и сложившуюся конъюктуру рынка банковских услуг для того чтобы оговорить с заемщиком увеличение процентной ставки по выданному кредиту с ….% до (например) 30%, а НЕ УВЕЛИЧЕНИЕ СТОИМОСТИ ХОЛОДИЛЬНИКА НА 30%.
А в данной ситуации у заемщика были все основания отказываться от абсурдных требований ДЕЛЬТЫ. В первую очередь в связи с тем, что предметом договора банковского кредита была не покупка-продажа холодильника, а также не его цена и возможность ее дальнейшего пересмотра сторонами, а СУММА денежных средств предоставляемых в заем, условия ее возврата и уплаты процентов банку, рассчитанных на ее базе.
Кроме того, в случае дальнейшего шантажа и незаконного вымогательства со стороны должностных лиц ДЕЛЬТЫ заемщик может обратиться в НБУ с предоставлением информации о методах деятельности этого банка, а также в правоохранительные органы с заявлениями о фактах заведомо неправдивой рекламы, обмане заемщика с целью получения незаконных доходов путем грубого нарушения законодательных норм, сговоре этого банка с торговыми организациями, вымагательстве и шантаже и т.п.