Подбор кредитов:
Пять фактов о раскрытии настоящих владельцев украинских банков 21.10.2015
Структура собственников украинских банков постепенно становится прозрачнее. Как проходит этот процесс, и что его результат даст вкладчикам, банковской системе и рядовым украинцам – исследовал Prostobank.ua
Факт первый. Банков со скрытыми владельцами уже не так много
В ноябре 2014 года НБУ взял курс на раскрытие настоящих владельцев украинских банков. Почти через год регулятор обнародовал список банков, чьи структуры собственности еще непрозрачны. Всего в списке 48 финучреждений (детальнее см. ниже), и девять из них сейчас находятся в активной стадии согласования с НБУ структуры собственности. Остальные банки либо пребывают на стадии проверки документов и имущественного состояния собственников, либо вовсе не идут на контакт с регулятором по вопросу раскрытия конечных бенефициаров.
Почти все учреждения, структура собственности которых пока непрозрачна, относятся к группе небольших и занимают малую часть в системе: на 48 банков приходится всего 7% активов от общего объема рынка.
В целом же, число банков с непрозрачной структурой собственности стремительно сокращается. К примеру, по данным НБУ в мае-2015 таких учреждений было 67. Восемь из них до октября-2015 согласовали собственников с регулятором, а 11 – получило статус проблемных.
Впрочем, по словам представителей НБУ, вывод этих банков с рынка произошел не из-за вопроса структуры собственности. Для официальной процедуры признания банка проблемным в связи с сокрытием его настоящих владельцев потребовалось бы более полугода.
Факт второй. Раскрытие бенефициара банка может длиться месяцы
По состоянию на начало октября все украинские банки подали в НБУ отчеты о собственниках, как того требовало новое законодательство. Однако не все отчеты соответствуют действительности – часто настоящего владельца не видно за «футбольными командами» (акционерами банка с пакетами по 9,99% акций) или «олимпийскими сборными» (по 0,99% акций). Еще одна схема, которую используют бенефициары – передача банков в трасты.
Сбор документов по банку для легализации настоящего владельца занимает много времени. «Собственнику банка нужно очень долго собирать необходимые документы: пакет документов очень сложный, много отчетности, и чем больше у финучреждения «прокладок» - юрлиц, которые отделяют конечного бенефициара от банка, тем сложнее. Потому что на каждое юрлицо нужно подать документы финансовой отчетности, которую нужно подготовить и правильным образом проаудировать», - поясняет Виктор Курцев, главный специалист департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ. По его словам, на проверку документов по одному банку может уходить около трех месяцев.
Помимо проверки документов, НБУ выясняет финансовое положение «футболистов». На этом этапе регулятор зачастую выясняет, что у так называемых «футболистов» обычно недостаточно имущества для того, чтобы они могли на самом деле владеть банком. Скорее всего, они когда-то получили сумму для «создания» или «покупки» банка. Подобные открытия затягивают общение между банком и регулятором и удлиняют время, необходимое для раскрытия бенефициаров.
Но даже позитивный сценарий, по которому банк сразу подает безупречные документы и раскрывает настоящего владельца, занимает около шести месяцев.
Факт третий. От реального владельца зависит существование банка
Украинцы пережили уже не одну скандальную историю, связанную с выводом денег вкладчиков из банка – его владельцем или связанными с ними лицами. Нынешние реалии заключаются в том, что банковский бизнес в первую очередь зависит именно от собственника учреждения. Ему решать, выводить ли деньги из банка, использовать ли финучреждение в грязных схемах. На плечи собственника ложится и поддержка банка в кризис.
«От бенефициара зависит стратегия поддержки банка. Скажем, с рисками что-то произошло и в какой-то момент необходимы конкретные шаги по поддержке банка, например, его докапитализация. Если бенефициар склонен вести рисковую политику и в то же время не реагировать на объективную необходимость поддержки своего финучреждения, то для вкладчика это своего рода знак. Значит, в этот банк достаточно опасно нести сбережения с точки зрения его возможного перевода в категорию проблемных», - отмечает Олег Блозовский, председатель правления KSG BANK. «В условиях высокой волатильности банковского рынка в Украине доверие вкладчиков к банковской системе объективно снижено. Поэтому в игру вступает эмоционально-рациональный механизм принятия решений, и вкладчики хотят понимать, даже на интуитивном уровне, что у банка «порядочный и ликвидный хозяин», который готов его спасать собственными средствами», - считает Юлия Собко, директор по стратегическим коммуникациям Альфа-Банка Украина.
Факт четвертый. Настойчивое сокрытие банком реальных владельцев – плохой знак для вкладчика
Если до ноября 2014 года – времени, когда НБУ начал официальную кампанию по раскрытию конечных бенефициаров – неизвестность владельца банка не была темным пятном на репутации финучреждения, то сегодня все изменилось. «Прячущиеся бенефициары - это тревожный репутационный звоночек для клиента, хоть так всегда и было, просто никто с этим ничего не делал. Для клиента вся соль в базе сравнения: когда общий уровень прозрачности в системе повышается, а сейчас благодаря НБУ именно это и происходит довольно стремительно, - на нарушителей обрушивается праведный гнев не только регулятора, но и общества, и клиенты «голосуют ногами», - говорит Юлия Собко.
Впрочем, у некоторых бенефициаров предостаточно причин скрываться даже жертвуя при этом репутацией финучреждения. «Одна из возможных причин этому – коррупция, поскольку раскрытие информации о конечных бенефициарах банка прежде всего невыгодно государственным чиновникам, которые совмещают выполнение государственных функций с частными интересами», - говорит Николай Змерзлый, директор юридического департамента Кредобанка. «Как правило, это происходит в случае, когда стратегия банка – быть «пылесосом», обнальным центром или кэптивным банком. Часто среди бенефициаров - связанные лица, которых активно кредитуют их же банки. Для думающего вкладчика - это повод задуматься. Ведь если большая часть кредитного портфеля приходится на бенефициаров, значит, банк достаточно рисковый. Вот почему бенефициары некоторых банков предпочитают, что называется, «не светиться», - отмечает Олег Блозовский.
По мнению эксперта, независимо от причин, по которым бенефициары скрываются, рано или поздно им все-таки придется сообщить о своем участии в банке. «Судя по действиям НБУ, дальше так работать не получится, разве что есть устойчивые коррупционные связи», - добавляет Олег Блозовский.
Действительно, в НБУ официально заявляют, что после окончания длительной процедуры раскрытия бенефициара, если она не увенчается успехом, банк ждет признание проблемным и выведение с рынка. При этом закончить раскрытие владельцев всех украинских банков регулятор планирует к весне 2016 года.
Факт пятый. За открытием реального владельца банка должна наступить его ответственность
Открытие настоящего владельца банка должно привести к его ответственности за банкротство учреждения. Именно для этого регулятор и начал выведение из тени конечных бенефициаров. «Без раскрытия структуры собственников, без юридической и финансовой ответственности реальных собственников банков за деятельность своих учреждений стабильную банковскую систему в этой стране построить не удастся, - говорит Александр Писарук первый замглавы НБУ. - Кроме того, без завершения работы по раскрытию структуры собственности украинских банков невозможно провести до конца диагностику операций со связанными лицами».
Знание реальных владельцев банка важно для регулятора еще и потому, что финучреждение в кризис нуждается в поддержке, иначе оно может обанкротиться. А деньги вкладчиков в таком случае компенсирует ФГВФЛ – из бюджетных средств, то есть из средств налогоплательщиков.
Возможность привлечь бенефициаров банка к уголовной ответственности приветствуют и банкиры. «С точки зрения закона сейчас вполне возможно привлечь к уголовной ответственности как руководителей банка, так и его владельцев - физических лиц, ведь с марта 2015 в Украине действует уголовная ответственность за доведение банка до неплатежеспособности (ст.218 УК Украины), то есть умышленное, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц совершение связанным с банком лицом (ст.52 ЗУ «О банках и банковской деятельности) любых действий, которые привели к отнесению банка к категории неплатежеспособных, если это нанесло большой материальный ущерб государству или кредитору», - говорит Николай Змерзлый, директор юридического департамента Кредобанка. «На бенефициаров теперь ложится уголовная ответственность за преднамеренное банкротство банков, это нормально, это мировая практика. И мы надеемся, что система будет работать и заставит банки вести себя более ответственно», - отмечает Юлия Собко.
Однако в вопросе ответственности собственника есть один очень важный момент: без эффективной работы правоохранительных органов и судов возможность реального привлечения к ответственности владельцев банков рискует остаться на уровне красивой декларации. «Процедура привлечения к ответственности владельца банка не отработана и в ближайшей перспективе работать не будет», - считает Валентин Меняйло, советник председателя правления банка «Конкорд».
Мнение
Олег Блозовский, председатель правления KSG BANK
Само слово «ответственность» предполагает, что человек (должностное лицо) ответственно относится к своему бизнесу, то есть к своим деньгам, партнерам, клиентам, обществу и государству. И уголовная ответственность банкира за деньги бенефициаров и вкладчиков не самое важное. Важнее есть внутренние качества человека, который подписал заявление или контракт на эту должность. Бенефициары всегда ищут единомышленников к себе в бизнес, если это происходит по-другому – это конфликт. На мой взгляд, привлечение к ответственности ряда горе-руководителей банков, к сожалению, необходимо.
На рынке известны случаи вопиющих банкротств, когда деньги выводились в пользу заинтересованных лиц, а вкладчики оставались, как писал Пушкин, "у разбитого корыта". Так дальше быть не может.
Николай Змерзлый, директор юридического департамента Кредобанк
У березні 2015 року до Закону України «Про банки і банківську діяльність» були внесені зміни, відповідно до яких було запроваджено новий для банківського законодавства термін "ключовий учасник". Ключовий учасник – це будь-яка фізична особа, яка володіє корпоративними правами юридичної особи, або юридична особа, яка володіє 2 і більше відсотками корпоративних прав. Ключовими учасниками вважаються 20 учасників − фізичних осіб, частки яких є найбільшими.
Так наприклад, якщо Національний банк встановить незадовільний фінансовий або майновий стан принаймні двох осіб, які входять до складу десяти найбільших остаточних ключових учасників у структурі власності банку та сукупно володіють не менше ніж п’ятьма відсотками участі в банку, Національний банк має право визнати таку структуру власності банку непрозорою.
Сьогодні Нацбанк наділений правом вживати заходів до банків, структура власності яких залишиться непрозорою, аж до виведення з ринку.
Зокрема, регулятор може встановити адміністративні, економічні обмеження у діяльності цих банків. Такі банки можуть бути визнані проблемними, а, отже, не зможуть отримати кредит рефінансування, взяти участь у тендерах з підтримання ліквідності, отримати генеральну валютну ліцензію.
Отже, такі обмеження регулятора цілком можуть вплинути на своєчасність та повноту виплати вкладів, тому пересічному вкладнику доцільно знати ключових учасників банку, слідкувати за їх фінансовим або майновим станом з метою убезпечення своїх інтересів.
Валентин Меняйло, советник председателя правления банка «Конкорд»
За последние годы авторитет банков очень сильно упал. Люди опасаются нести деньги в банк. Те же, кто решает, что лучше все-таки хранить деньги в банке, чем под матрасом, хотят понимать кому они доверяют свои кровные. Очень много известных политиков и бизнесменов имеют отрицательную репутацию из-за проблем в банках, в которых они имели, скажем так, влияние.
Перечень банков, которые подтвердили прозрачность своей структуры собственности по данным НБУ на 21.10.2015 г.:
ТРАСТ-КАПИТАЛ
БАНК ВЕЛЕС
ЮНЕКС БАНК
ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК
РАДИКАЛ БАНК
УКРИНБАНК
АСВИО БАНК
БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ
Перечень банков, с которыми ведется работа по легализации структуры собственности по данным НБУ на 21.10.2015 г.:
АВАНТ-БАНК*
АГРОКОМБАНК *
АКЦЕНТ - БАНК *
АЛЬПАРИ БАНК
БАНК АЛЬЯНС
АРКАДА
АСВИО БАНК *
ВЕКТОР БАНК
БАНК ВЕЛЕС *
ГЕФЕСТ
ГЛОБУС
ДИВИ БАНК
ЭКСПРЕСС-БАНК
ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ
ИНВЕСТБАНК
БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СБЕРЕЖЕНИЙ
ИНВЕСТИЦИОННО-Трастовый Банк
ИНДУСТРИАЛБАНК
КИБ (Коммерческий Индустриальный Банк)
КЛАССИКБАНК
КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ
КОМИНВЕСТБАНК *
БАНК КРЕДИТ ДНЕПР *
КРИСТАЛБАНК
КСГ БАНК
ЛЬВОВ
ГОРОД БАНК
МОТОР-БАНК
НЕОС БАНК
НК БАНК (БАНК НАРОДНЫЙ КАПИТАЛ)
НОВЫЙ
ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК *
Банк Петрокоммерц-УКРАИНА
ПТБ (ПЛАТИНУМ БАНК)
ПОЛИКОМБАНК
БАНК ПОРТАЛ *
ПРЕМИУМ
ПФБ (Промышленно-финансовый банк) *
СМАРТБАНК
ТАСкомбанк *
ТК КРЕДИТ
БАНК УКРАИНСКИЙ КАПИТАЛ
ФИНАНС БАНК
ФИНЕКСБАНК
КРЕЩАТИК
ЦЕНТР
БАНК ЮНИСОН
* Банки, процесс легализации структуры собственников которых находится в решающей стадии
Обновлено: 21.10.2015
Автор: Олеся Шелевер