Ярослав Олейник, юрист юридической фирмы Magisters рассказал, что делать вкладчикам проблемных банков после продления НБУ депозитного моратория.

Ярослав, как можно расценивать продление моратория по требованиям кредиторов, принятое Нацбанком на прошлой неделе по 4 проблемным финучреждениям: Захидинкомбанке , АКБ «Национальный кредит », Укрпромбанке  и банке «Надра »?

Я не исключаю, что формулировка недавно принятого закона — «в котором на момент принятия этого закона введен мораторий» (позволившего Нацбанку продлевать мораторий) может быть истолкована НБУ, как такая, что имеет отношение ко всем банкам, в которых был введен мораторий не зависимо от того закончился такой мораторий на момент принятия указанного закона или нет.

Насколько реально в нынешней ситуации физлицу оспорить решения НБУ о продлении моратория?

Инициировать оспаривание решения НБУ физлицо может, если такое решение нарушает его права и (или) интересы. Однако, следует учитывать, что толковать законы имеет право только Конституционный Суд Украины.

Как решение НБУ может повлиять на судебные процессы, которые были инициированы вкладчиками сразу после истечения мораториев в ряде банков?

Я думаю, в каждом отдельном случае вопрос должен решаться индивидуально в зависимости от предмета спора. На одни дела решение НБУ никак не повлияет. В других делах исковые требования не будут удовлетворены.

На чем вы бы посоветовали строить свои иски вкладчикам в нынешней ситуации?

Можно обосновывать требования несоответствием решения НБУ положениям закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков».

Имеет ли смысл вкладчикам сейчас затевать новые судебные процессы по взысканию вкладов при условии продления в их банках моратория?

Я не вижу проблем с открытием новых судопроизводств, и инициировал бы их до момента окончания моратория, дабы экономить время. Однако до момента окончания моратория выполнение судов будет не возможно.

»